A evo i nekih pojedinosti iz obrazloženja presude:

Žalba je neosnovana.
Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika od 2.4.2001. godine o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja na određeno vrijeme zaključenog 2.2.2001. godine zbog osobito teške povrede radne obveze, a to je neizvršavanje radnih zadataka i neredovito dolaženje na posao, te tužitelj traži sudski raskid radnog odnosa i isplatu plaće.

A evo i nekih pojedinosti iz obrazloženja presude:

Žalba je neosnovana.
Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika od 2.4.2001. godine o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja na određeno vrijeme zaključenog 2.2.2001. godine zbog osobito teške povrede radne obveze, a to je neizvršavanje radnih zadataka i neredovito dolaženje na posao, te tužitelj traži sudski raskid radnog odnosa i isplatu plaće.
Prvostupanjski sud je usvojio pravilno tužbeni zahtjev jer je utvrdio da ne postoje zakonski razlozi za izvanredni otkaz, kako je to propisano čl 107. st. I. Zakona o radu ("NN" br.: 38/95, 54/95, 65195,17/01,81101 i 82/01 - dalje: ZR).
Također je utvrdio da je osnovan zahtjev za sudski raskid radnog odnosa sa danom 21.5.2001. godine od kada je tužitelj prema tvrdnji počeo raditi kod novog poslodavca, a kako je to određeno temeljem čl 116 st. 1 ZR.
U ponovno provedenom dokaznom postupku nakon ukidne odluke (list 57 spisa) prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu utvrđenja da li postoje razlozi za izvanredni otkaz, te je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
Za obrazloženje pobijane djelomične presude prvostupanjski sud je dao jasne i razumljive razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud.
Bitne povrede ZPP-a na koje ukazuje žalitelj iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a prvostupanjski sud nije počinio, te presuda sadrži razumljive razloge o odlučnim činjenicama i pravilnu ocjenu provedenih dokaza, pa se kao takova može ispitati.
Na ove bitne povrede ZP-a kao i pravilnu primjenu materijalnog prava pazi ovaj sud i po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
U ponovno provedenom postupku prvostupanjski sud je preslušao svjedoke prema uputi ovoga suda i to Ratka Petera i Mladena Maloču.
Na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, postupajući sukladno čl. 8. ZPP-a, prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da nisu postojali opravdani razlozi za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelja, jer se tužitelju odlukom o otkazu stavlja na teret samo paušalno neredovito dolaženje na posao i neizvršavanje radnih zadataka.
Prema odredbi čl. 79. st. 1. ZR poslodavac ima opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, ili zbog druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nije moguć nastavak radnog odnosa.
Prema st. 2. istog propisa ugovor se može otkazati u roku 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se temelji izvanredni otkaz.
Prvostupanjski sud je pravilno obrazložio svoju odluku i naveo da putem preslušanja svjedoka nije utvrdio da je tužitelj neredovito dolazio na posao i da nije izvršavao svoje radne zadatke, kako mu se stavlja na teret u odluci o otkazu. Upravo naknadno preslušani svjedok Mladen Maloča, koji je u sporno vrijeme bio pomoćnik direktora tuženika i glavni urednik lista "Fokus", te nadređeni tužitelju, je jasno iskazao da nije imao primjedbi na rad tužitelja, niti je u vezi toga razgovarao sa tužiteljem.
Prema tome, prvostupanjski sud je u iscrpno provedenom dokaznom postupku utvrdio da nisu postojali opravdani razlozi za izvanredni otkaz, pa stoga nije trebao posebno utvrđivati da li je pravodobno donijeta odluka o otkazu, jer je otkaz nezakonit iz razloga suštinske naravi, kako je to utvrđeno.
Obzirom da je potpuno u postupku utvrđeno činjenično stanje, to je prvostupanjski sud osnovano i po ocjeni ovoga suda odbio provesti dokaz suočenjem svjedoka Vanje Sutlića i Marinka Mikulića, na što ukazuje tuženik u postupku i u žalbi, jer su isti jasno iskazivali o bitnim činjenicama, pa bi se postupak na taj način samo nepotrebno odužio.
Na žalbene navode valja odgovoriti da žalitelj daje svoju subjektivnu ocjenu svih provedenih dokaza, što je neodlučno i ne može utjecati na donošenje drugačije odluke.
Radi izloženog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu djelomičnu presudu.

Karmen Strmoli-Jelavić, predsjednica sudskog vijeća, Županijski sud u Zagrebu, 08. svibnja 2007

Sad još moram vidjeti je li sudac Ivica Pezo presudio i koliku mi količinu kunića duguje Marinko Mikulić. Kad sudac odredi iznos štete, presuda će u potpunosti biti pravomoćna, kao i moja satisfakcija spram vlasnika PAN papira, jednog od tajkuna koji je svoj poslovni uspjeh započeo tako što su mu Gojko Šušak i Hrvoje Šarinić s računa dijaspore u Villachu darovali koji milijunčić dolara.

Više o ovom sudskom sporu:

Kako sam dobio sud s PAN papirom

How I was fired from Fokus

Hoće li mi Marinko Mikulić platiti dug u jabukama i pelenama?